Algunas dudas a raíz de un artículo de opinión de Gil Domínguez

El artículo de Gil Domínguez publicado en Clarín el miércoles 21 de abril de 2010, pase a estar escrito de forma tan categórica y aseverativa, me generó vacilaciones y cuestionamientos con respecto al  funcionamiento del órgano legislativo y el quórum. Como la semana que viene vamos a estudiar en clase este tema, les propongo leer el artículo y comparto con Uds. algunas de esas dudas:

1. Deliberación y democracia: Comienza Gil Domínguez sosteniendo la importancia estructural de la deliberación parlamentaria, agregando que “sin deliberación no hay democracia, el sistema de derechos se sumerge en una eterna oscuridad y no se garantiza la racionalidad de las decisiones colectivas”. Hasta acá se observa una postura obvia e impecable, fácil de compartir.

Sin embargo, inmediatamente después, infiere de esta afirmación la obligación constitucional de los legisladores de presentarse a las sesiones convocadas y el deber político de discutir en términos de argumentación ponderada. Es aquí donde el escrito cae, creo, en una debilidad lógica. La deliberación parlamentaria (o legislativa) no se reduce a lo que se discute en el recinto, ni el debate público (ese que queremos que sea "amplio, robusto y desinhibido") a lo que se debate en el Congreso (aunque, aclaro, resulta imperioso, casi esencial, que éste lo contemple y promueva). De esta forma, me parece cuestionable afirmar, como lo hace el autor, que los legisladores que no dan quórum por una decisión política y para evitar el tratamiento de una ley, estén en todos los casos entorpeciendo y negando la posibilidad de la deliberación y el debate público y procediendo de forma no democrática. A veces, incluso, observamos el efecto contrario: la falta de quórum para el tratamiento de alguna ley suele sacar a la luz pública la materia a legislar, multiplicando y enriqueciendo la discusión y los actores involucrados en la misma.

Entendamos, además, que tampoco el quórum es sinónimo de debate o deliberación. Son innumerables los casos de leyes sancionadas (con el quórum correspondiente en cada Cámara) sin el suficiente debate legislativo (ni que hablar de la falta de discusión pública).

2. Derecho a no dar quórum: Sigue el artículo indicando la obligación de los legisladores de asistir a todas las sesiones según establecen los reglamentos de las Cámaras de Diputados (art. 17 del reglamento HCD) y Senadores (art. 27, 28 y 29 del reglamento HCS) , señalando luego las sanciones que se establecen. Entre estas, el Reglamento de la Honorable Cámara de Senadores contempla la posibilidad de hacer comparecer a los ausentes con la fuerza pública.

El Artículo 64 de la Constitución nacional señala que “Cada Cámara es juez de las elecciones, derechos y títulos de sus miembros en cuanto a su validez. Ninguna de ellas entrará en sesión sin la mayoría absoluta de sus miembros; pero un número menor podrá compeler a los miembros ausentes a que concurran a las sesiones, en los términos y bajo las penas que cada Cámara establecerá”. Para el Diccionario de la Lengua Española (Vigésima segunda edición) compeler es obligar a alguien, con fuerza o por autoridad, a que haga lo que no quiere. ¿Puede ser razonable entender que la Constitución autoriza a traer a los legisladores a la sesión incluso a punta de pistola? Tomo este interrogante después de repasar un artículo que considero de lectura obligatoria: Derecho a no dar quórum: inconstitucionalidad del art. 64 de la C.N. escrito por Gustavo Arballo en su blog (saber leyes no es saber derecho, visítenlo que es apasionante).

3. El quórum y la imposibilidad de que el Congreso sesione: Señala Gil Domínguez que la falta de funcionamiento del Congreso afecta a la democracia y atenta contra la plena vigencia del sistema de derechos, y agrega que dar quórum es “la garantía de existencia de una democracia sustancial, que honra el debate racional y las aspiraciones mínimas de los representados”. Sin entrar a desgranar lo que considero son exageraciones (una democracia sustancial requiere imprescindiblemente un órgano legislativo funcionando y legitimado, pero de allí a sostener que el quórum es la garantía de ella me parece mucho… o en realidad muy poco), la temática nos invita a la discusión de cuestiones importantes: ¿qué pasa en los sistemas presidenciales cuando la conformación mayoritaria del poder legislativo difiere del color político del poder ejecutivo?, ¿tiene el sistema mecanismos para resolver esta cuestión?, y cuando estamos en presencia de paridades legislativas, ¿cómo podemos subsanar posibles “inmovilismos” o “falta de funcionamiento”?, ¿qué sucede cuando todo esto se presenta en situaciones previas de "emergencia"? ¿Qué alternativas podríamos tomar de los sistemas parlamentarios?

Como se observa, las preguntas desnudan problemáticas sistémicas complejas, que no pueden ser abordadas exclusivamente con sanciones reglamentarias... o a punta de pistola.

Serán bienvenidas todas las opiniones. Saludos.